時 間：2023年1月14日14:00至16:00
地 點：上圓聯合建築師事務所
主講人：廖庭輝／社會住宅推動聯盟與OURs都市改革組織合聘政策研究員
蔡儒沛／翊祥建築師事務所設計師
與談人：羅時瑋／羅時瑋建築師事務所主持建築師
許義明／上圓聯合建築師事務所主持建築師
主持暨撰稿：王進坤／社團法人台灣住宅建築獎協會秘書長
本次對談完整影片連結：https://www.youtube.com/watch?v=t8U5TJC1oSQ&t=1845s
【節錄】從無殼蝸牛到巢運：台灣住宅運動的倡議模式形構與轉化
https://www.traa.com.tw/Paper/Award/f09d3152-dfb3-47c2-affb-6759d2bbef92
【節錄】德國社會住宅發展與台灣社會住宅問題之研究
https://www.traa.com.tw/Paper/Award/e6112065-d955-4ac2-a337-9810f25d02b1
羅時瑋：台灣住宅政策似乎有幾個重要轉型點，在二戰前後是由「國營單位」供給住宅，譬如警、公、眷村、中油及台電等。在1967至70年代初可算是第一個轉型，當時聯合國顧問來台指導政府進行都市計畫，政府開始推動經濟轉型，而有住宅公司（公民合股）之籌備，但後來作罷，因整體發展政策偏往經濟開發為主，雖於1975年制定國宅條例，但已開始將住宅供給轉由民間提供。第二個轉型則在1989至90年初期，1987年政治解嚴，1988年蔣經國去世，之後開放政黨成立，政治體制的轉型也衝擊民間，雖開始利用眷村土地改建成包括成功國宅、大安國宅等，但社會氛圍已將住宅從單純居住使用轉變成可轉賣增值的投機商品，也引發無殼蝸牛運動。第三個轉型則是2010年至14年之間，從街頭抗爭轉為倡議，進入體制內推動改革，市場也從建設發展導向逐步轉為營運管理導向。
集合住宅自此變成複雜產業，牽涉到國家及地方，專業及民意。儒沛的議題龐大範圍廣，故不易得到清楚結論，但從中可得到幾點：一是國力差別大，二是住宅政策施行時間差很遠，台灣相比荷蘭晚了一百多年，比英國晚七十年，且歐洲經歷二戰的破壞，是於廢墟中動員全國力量興建住宅，而且多由國家供給住宅。反觀台灣則屬打帶跑，理念都是跟國外學習，未建立自身住宅使用的知識體系，故缺乏中心思想。且住宅不僅是建築問題，也是民生問題，背後因素複雜需跨領域整合，卻都交由私部門供給，政府跟法人長期缺席。
庭輝則較聚焦、也較清晰，爬梳從街頭運動轉為倡議、到聚焦爭取居住權作為主要議題，台灣已由開發中變成已開發國家，在國民所得提升下，發展效益跟居住正義該怎麼平衡，變成政府重要課題，民間團體需要更綿密的策略與公部門周旋，從複雜利害關係中找到最利解方。今日社會住宅（以下簡稱社宅）已變成新的集體性問題，政府為兌現選舉承諾，在短期內須大量興建，未及周全規劃，依目前進度可能完成的十多萬戶，應早進行用後評估（如高密度的社會性後果、中央走廊型配置及公共區域留設之使用檢討…等）。
廖庭輝提供
許義明：從歷史脈絡來看台灣與歐洲非常不同，從興建國民住宅到補貼購屋貸款利率，及提供租金補助，長期來看是否正確？以及德國有無經驗可借鑒學習？
廖庭輝：租金補貼是2007年開始，之前是以購屋為導向的補貼貸款利息，有人認為這是政府在新自由主義下國家權力的刻意避讓，但台灣弱勢者確實需要幫助，故透過租金補助是個方法，但政府必須要有明確目標及執行方式，要能幫助到真正需要者，而非齊頭式的補貼。
蔡儒沛：基本上德國以租房為主，故租金補貼是有法源依據，已實行很長的時間，雖然現在重啟興建社宅，但原有補貼政策仍會進行，未來應是兩條並行。
許義明：柯文哲市長在第一任任內，直接將捷運共構宅改為社宅，引發周邊居民抗議，導致之後社宅規劃設計，納入很多公共設施來改善大眾對社宅的印象，但加入這些公共設施，也提高造價及營運管理成本，成為公部門負擔，怎麼看這個調整方向？
廖庭輝：社宅最早被反對的主因，在於過去國宅興建品質不佳，這幾年在提升品質下觀感已改善許多。台北為推廣社宅而納入公共設施服務，及配合政府宣導而追求綠建築標章、智慧標章等，確實拉高興建社宅的成本，但關鍵的缺陷在於台灣採用抽籤制，參加公聽會的都不是未來居住者，無法實質討論規劃，建議應改為輪候制，讓需要者去排隊，輪到自己時就可提出想法跟建議。目前大多國家都偏向輪候制，有些國家如日本還針對弱勢族群有加籤，盡可能提供弱勢者保障。
廖庭輝提供
蔡儒沛：就如庭輝所說，因公聽會都是周邊有房者參加，導致政府得到的建議多來自有房者，居住政策被有房者牽著走。反觀德國在規劃社宅時，會採用社區參與、社區營造的方式，將使用者的需求納進調整。
許義明：若早期國宅為1.0，現在的社宅是2.0，那未來的3.0在哪裡？
廖庭輝：台灣必須先克服的是觀念跟制度問題，譬如建商跟銀行貸款蓋房很容易，但民間團體要蓋社宅就很難借到資金，因銀行認為社宅不會賺錢不願放貸，導致住宅只由建商提供，類型不夠多元。若政府願意調整制度，鼓勵民間組織團體興建合作住宅，那3.0將非常多元，提供不同需求者選擇適合自己的居住。
廖庭輝提供
王進坤：德國近年也遇租金上漲問題，不知是採哪些方法克服？
蔡儒沛：為解決租金漲價，德國政府推出五年凍漲的政策（僅在柏林實施），雖解決漲價但也造成房東因未獲得足夠利益，而不願意進行房屋修繕，故此政策應是無法繼續。德國近年除推動合作住宅，小規模社區規劃，開發郊區來紓解都市住房需求，另一個則是跟企業合作興建社宅，例如與Aldi超市合作，在社宅裡加入Aldi超市，創造新的居住氛圍。但整體上因烏俄戰爭，造成天然氣及民生物資價格飆漲，目前還未看到能解決問題的政策。
廖庭輝：企業興建員工住宅在國外有許多案例，比如美國矽谷因大企業進駐導致物價、房價提高，當地居民就集結抗議爭取企業提供可負擔住宅，，反觀台灣的科學園區政府卻採公開標售周邊土地給建商興建，反而助長周邊房價，這個政策應該調整轉為只出租地上權的方式，由企業興建宿舍，讓員工不需被迫買房。
王進坤：在座者若接到委託設計社宅，不知會從哪個角度來切入設計？或期待社宅扮演怎樣的角色？
羅時瑋：社宅是一個新的集體性課題，與過去的經驗都不同，已不僅是居住問題，而是一個社會經濟行為，也有政治考量，需建立新的觀點，創造新的公共場域。集體性跟公共性是不同的，公共性是無條件開放，集體性則會按條件而選擇性開放，在這兩者之間找出平衡，對台灣這幾乎是全新的課題。
許義明：應從「以人為本」及「環境友善」出發，降低周邊鄰里的排斥。把建築量體集中拉高，留出地面層為公園綠地，增加托嬰、長照及圖書館等設施，開放給眾人使用，讓社宅與鄰里關係緊密，以及落實循環經濟、建材銀行及再生能源來減少耗能，但這無法單靠建築師，仍須仰賴政府跟民間的支持才能實現。
蔡儒沛：期待台灣能將閒置建築空間，活化成社宅或合作住宅，並添加新的使用機能，讓居住場域更有活力，貼近居住者的需求，而非住進去才發現需求未被滿足。
廖庭輝：台北缺的其實是土地，若從閒置建築進行活化相當合適，解決需求也活化空間，若政府願意釋出閒置的公有土地作為實驗方案，並以弱勢族群為優先，可降低興建社宅的壓力，若只採新建方式，不但速度慢，價格也不便宜，反而違逆社宅的初衷。
蔡儒沛提供
蔡儒沛提供
