本協會舉辦學生論文獎的核心理念，是鼓勵年輕學者研究住宅建築。本屆最終共收到19本論文參加，議題相當多元，類型從單棟住宅、集合住宅、社會住宅到老屋改造等，從設計面一路到建築材料及設備等，運用的研究工具也非常豐富，謝謝三位辛勞的評審，必須詳讀這些論文，從中選出得獎者。

會議時間：2023年11月24日
會議地點：上圓聯合建築師事務所大會議室
整理撰稿：王進坤／台灣住宅建築獎協會秘書長

評審團
主席：黃世孟／台灣衛浴文化協會理事長
評審
鄭政利／臺灣科技大學建築系特聘教授
鄭晃二／淡江大學建築學系教授

台灣住宅建築獎協會
台灣建築報導雜誌社／歐陽駿理事、黃長美理事
上圓聯合建築師事務所／許義明副理事長、王進坤秘書長

王進坤：本屆學生論文獎在去年六月，就先邀請三位評審一同開會，針對學生論文獎的徵件範圍及期程進行討論，最後決定將範圍更具焦在住宅上，在保留原本的徵件敘述上，新增加條列式的獎勵細項，讓未來能依社會趨勢進行調整。在審查前，我再將這屆列出的徵件主題跟各位報告一次，分別為：a.住宅居住需求及行為導向的研究（如住宅類型、居住需求、使用行為、用後評估等）；b.社會需求導向的住宅研究（如社會住宅、可負擔住宅、高齡住宅、住宅改造等）；c.永續課題導向的住宅研究（如智慧、環保、健康、舒適、安全等）。

另外，自本屆開始也將獎項區分為首獎及佳作，其中首獎是一名佳作則不限件數，獎金分別為四萬元及三萬元，並且除頒獎牌給予得獎者外，也頒發感謝狀給予指導教授。

黃世孟：住宅獎協會非常的有心，站在鼓勵的角度只設首獎一名的限制，佳作則未有上限，而參照前兩屆的評選方式，得獎者約為總報名件數的三分之一，但我想這只是參考值，應該還是看這屆參加論文的品質來決定，不過為了進行評選，每位評審的投票票數必須決定出來。

鄭政利：我同意黃老師說的，雖然協會有心要鼓勵，但還是必須建立一個標準。

許義明：三位評審看完這19本論文後，相信心中都已有一個底，也就是整體的水平，接下來該討論的應是這條線要從嚴還是從寬，協會的立場就是尊重評審的意見，雖然過去慣例是三分之一，但這不是剛性的，若這屆參加論文的水平很高，超過三分之一來鼓勵，協會也會支持，但若水平落差很大，少於三分之一也沒有問題。

黃世孟：瞭解主辦單位的態度，我們三位評審仍必須建立標準，因為各自的嚴或不嚴，有時候會落差很多，因此還是要建立。我建議先訂出範圍，第一輪是投三分之一或二分之一的票，看彼此票數的重疊，接著就可依結果修正，來進行第二輪的投票跟討論。

鄭晃二：投票票數跟討論機制，我尊重大家。但在去年六月的會議中，有提出一個問題是若本屆評審指導的學生投件參加，那該位評審該如何迴避，以及怎麼接續進行評選，當時並未做出決定，而目前這19本報名論文中，有兩本是過去我指導的學生參加，不知道主辦單位是否已擬訂因應此問題的評選方案？若沒有，我建議解決方法是這兩本論文我不參與討論跟評選，且第一輪的討論跟投票也不參與，因為若我只迴避這兩本論文，會衍生許多問題，包括單件作品的得票數及總投票數等，而有公平問題，故我就先不參與首輪的投票。

王進坤：這個議題，協會內部有先進行推演幾個方案，但最終做的結論是尊重評審團的想法。

鄭政利：我贊成，因為自本屆開始除頒發獎牌給予得獎者外，也會頒發獎狀給指導教授，若最後鄭老師的學生獲獎，那頒獎時就很容易引起公眾的議論，那時再去解釋，也很難得到大家的瞭解，未來可能要請主辦單位，在徵件辦法上明訂規範。現在既然有這個狀況，我建議就請鄭老師不要參與第一輪的投票，若他指導的學生在第一輪未獲晉級資格，那時再請他加入評選進行投票，若其學生有獲得票數進入第二輪，那第二輪還是請鄭老師迴避，因為在討論中還是會涉及這兩位學生的論文。

鄭晃二：我同意鄭老師的建議，若我指導的學生再進入第二輪，那就繼續迴避，保障學生論文獎的公平性及外界觀感。

黃世孟：那就依照鄭晃二及鄭政利兩位老師的建議，第一輪就先請鄭晃二老師迴避，由我跟鄭政利老師進行投票，再依照投票結果進行之後的評選。若鄭晃二老師指導的學生，未獲得足夠晉級票數，那就請鄭晃二老師加入，對第一輪進行補投票。但若其學生獲得晉級票數，就請鄭晃二老師繼續迴避。



＞三位評審及主辦方代表都同意，故先請鄭晃二老師離場迴避

黃世孟：目前共有19本論文，我建議票數可以多一點，這樣重疊的會比較多，才能進行討論。

鄭政利：我同意黃老師的建議，因目前投票的結果只有三種，就是兩票、一票或零票，零票就不用討論，兩票的應該也會有兩到三篇，但應該會有許多篇都是一票的，在這個狀況下，我建議不要用票數而改用序位法，透過加總序位積分來排出順序，這樣會更清楚。

黃世孟：我認為序位法可用在第二輪，第一輪還是用票數來勾選，在有限的票數中去投覺得不錯的論文。為何在第二輪我認為可用序位法，是因為必須要選出首獎，此時採序位法就很清楚，序位積分最少的就會是首獎。

鄭政利：我同意，那第一輪就採用票數，第二輪再採用序位法。那第一輪一人要投幾票呢？

黃世孟：因為共19本報名，若以三分之一得獎的慣例，建議一人投八票。

＞兩位評審都同意投八票，接著進行投票

鄭政利：論文的研究書寫跟指導教授很有關係，我觀察學生仍仰賴老師幫忙處理研究的架構及文字，因此對整本論文的影響是很大的。

黃世孟：這一輪獲兩票的有五本，一票的則有六本。由於鄭老師指導的兩位學生皆未進入第二輪，就請鄭老師回到會議，一起進行討論。但我建議，鄭晃二老師只能針對獲一票的論文進行發言，因未獲票數的作品，就算獲得他的一票，仍然不足以進入第二輪，所以請他從已獲一票的作品進行投票，來進入第二輪的審查較為合適，至於已獲兩票的作品就直接進入第二輪。

鄭政利：我也同意黃老師的建議，就請鄭老師只針對目前獲一票的作品，看哪一本要推薦讓其復活進入下一輪。

王進坤：那我先將目前獲一票以上的作品列出，未獲票數的論文就隱藏。

＞兩位評審都同意，將未獲得票數之論文隱藏，再請鄭晃二老師回到會議室加入評選，並由黃世孟老師解釋補投票規則。

鄭晃二：目前獲一票的論文中，確實有幾本是我覺得不錯的。

＞鄭晃二老師進行補投票，其票數併入第一輪的投票結果。



黃世孟：那入選第二輪的作品，就是剛剛獲兩票的五本，以及獲得加票的這三本，總共八本。也跟鄭晃二老師說明，由於協會設定的獎項分為首獎及佳作，因此剛與鄭政利老師討論，第二輪改採序位法的方式進行，序位積分最小的就是本屆的首獎，佳作則再討論看要切到哪一個積分內。

鄭晃二：我也同意第二輪可採序位法進行。

鄭政利：因為有八本入選，建議採用1、2、3、4、4、4、4、4的序位積分，來進行投票，每本論文加總後積分最小的就是首獎。

＞三位評審皆同意第二輪採用序位法投票，每位評審依其心中的排序，填寫一至四的數字，一為最佳其後次之到第三位，於第四位後則不再區分，接著加總每本作品的積分，越小則排名越前面。

黃世孟：目前加總後，以編號001賀昭恩的論文序位積分最小，是否就為本屆首獎，而獲得十分內的四本，則獲得佳作？

＞此五本論文獲三位評審同意，分別獲得首獎跟佳作。

黃世孟：佳作部分因未設件數限制，若依循前兩屆是採三分之一得獎，應該是六本，我建議針對三本得到12分的論文進行討論，從中再選出一本得獎。

鄭政利：在推薦前，我認為應該是要分成首獎、第二及第三名這樣會比較合適，目前機制是一名首獎，其餘不分名次都為佳作，是有些奇怪的，但尊重主辦單位的規劃，而且徵件時就已公告的規定。回到這三本同分的論文，我是認為編號011陳庭萱的論文嚴謹且內容很充實，其實驗跟方法、課題都很豐富，故本來想推薦，但後來我爬梳traa學生論文獎前兩屆的得獎論文，發現這篇論文的研究課題，與第一屆其中一位得獎者的研究課題跟方法很像，再進一步查才知道兩位都是蔡耀賢教授指導的學生，蔡教授的指導很嚴謹，但因這是該研究室長期延續性的研究，因此若站在鼓勵及開創的角度，就不特別推薦，另外兩本論文則沒有特別想推薦的。

鄭晃二：從這三本得12分的論文中，我推薦編號005黃智賢的這本論文，因為其研究的量化資訊比較具體。

黃世孟：我的推薦跟鄭晃二老師相同，因為編號005、006及007這三本論文的指導老師都是蘇瑛敏教授，三篇的方法論相當接近，但005這一篇是其中較為完整且具體的一篇，故我支持這篇列為佳作。

＞經評審討論及同意後，編號005黃智賢論文獲得本屆學生論文獎佳作。



王進坤：感謝各位評審，第三屆traa學生論文獎最後選出一本首獎及五本佳作。能否請三位評審，談談您對本屆學生論文獎獲獎論文的觀察。

黃世孟：首獎論文《自駕城市主義：建築空間組構與城市生活風格之重思》，提出自駕的科技發展影響都市跟建築，我認為這是很明顯的時代趨勢，所以研究者選擇自駕這個題目，具前瞻性去思考研究會對建築、對都市環境的影響，我個人很肯定，這也許是未來五年或十年的大趨勢。

佳作《TOD容積獎勵下透空式高層建築對微氣候影響之研究》的方法論嚴謹，以同樣方法對許多都市裡不同的熱島地區，研究環境跟建築該怎麼改善來降溫，這是目前台灣很迫切的課題。佳作《社會住宅之公共開放空間設計與使用之研究》也是當前重要的主題，研究者對社會住宅內的公共空間的使用類別，包括對內跟對外的公共空間，進行使用後評估的調查跟檢討，這可做為未來住都中心或設計建築師，思考社會住宅的公共空間該如何規劃跟設計，是有直接的幫助。

佳作《老屋新生的複層立面設計》的想法我很認同，因這將會是未來老屋改建的趨勢。佳作《台灣社會住宅的共居實踐》則是從另一個觀點來看建築，過去我們學的建築都是關注「物」，但這篇是針對軟體也就是生活的型態，去調查社會住宅內的住戶該怎麼共同居住在一起，調查方法跟案例蒐集也很嚴謹，相當不錯。佳作《集合住宅樓板衝擊音特性及隔音性能之研究》則是建築師跟政府最需要民間研究單位支持的典型議題，因樓板衝擊音的法規已經訂定，這位研究者就真的去進行實驗，來檢討法規訂的規範實際上是否有效果，其實驗方法跟得到的結論也相當嚴謹，對政府建管組來講是很肯定的，可提供其去說服業界樓板隔音是有必要的，我認為這是學界去檢視政府政策是否有效的很好研究。

鄭政利：我自己看論文時，第一個要件是整個研究的格式、論述及其條理是否有邏輯，課題的選定是否完整，以及論述的文字能力是否夠好，不然閱讀者很難讀懂課題的內涵，第二則是研究者對於論文內容進行的田野調查或著是實驗、實證是否充實，而這屆獲獎的六本論文都做得相當好。。

首獎《自駕城市主義》這篇讓我很感動，因很有前瞻性，研究者敏銳的感受到AI時代的來臨，很快將普遍的影響到整個都市生活跟環境，他掌握到這個跡象，並以開車這個交通方式為對象，因開車是跟生活非常密切的，當未來變成是自駕後，對於停車、運輸等交通行為將帶來很大的變動，而且是很快速的，且除了題目外，在理論上也對未來對應到現在的建築將怎麼生活，空間將會怎麼進行演變，進行很深入的思考跟研究，並且依此進行了許多提案，作為碩士學位的論文來說，很具前瞻及開創性。佳作《TOD容積獎勵下透空式高層建築對微氣候影響之研究》是比較偏向工程，透過CFD軟體進行分析研究，但方法論跟另外兩篇相同較沒有創新，是比較可惜之處，但選擇TOD容積獎勵這個議題，確實是具有當下時刻的意義，仍值得肯定。

而這次學生論文獎中有好幾篇針對社會住宅的研究，比如佳作《社會住宅之公共開放空間設計與使用之研究：以台北市社會住宅為例》的研究架構跟實證調查，做的相當完整。佳作《台灣社會住宅的共居實踐》是選擇一個很有理想性的議題，切入探討社會住宅內的共居，但他介入的主要是弱勢或比較特殊的族群，並不是普遍的使用者，且界定議題的範圍是選在北部，也不代表整個台灣，但其田野調查非常扎實，訪談豐富且有條理，在這麼複雜的議題及眾多田野調查下，依然能維持清晰的思路沒有發散，值得肯定。

佳作《老屋新生的複層立面設計》則是從構造、材料的角度切入，來與現況進行對照跟調查，並於研究中提出設計的參考規範，對於當下都市更新、危老等議題有其貢獻跟價值。佳作《集合住宅樓板衝擊音特性及隔音性能之研究》則同黃老師所說，政府公布的法規很需要民間單位去驗證，這本論文難得的是走出實驗室，實際拿完工的住宅為調查對象去量測，其方法論跟實測驗證分析的資料都非常具有價值。以上是我對今年得獎論文的看法。

鄭晃二：我針對首獎作品來說明，現在談都市設計其實是建立在一百多年前汽車發明後，對空間使用權的爭奪，就是都市空間為什麼都是給車子使用，一直到很晚才開始提出以人為本的都市架構，但近年我們也發現都市設計的理念，有一點跟不上時代的變化，包括網購、外送，以及少子化等許多新的使用行為跟課題出現，讓人開始思考都市空間還要依照過去的方式規劃設計嗎？但車子跟人對於空間資源的爭奪仍是一直沒有改變。但在城市自由化的趨勢之下，當自由移動的載具進入AI輔助，甚至AI控制的時代時，相信將出現新的機會，人開車時將不再有充分的自由，而是由系統來控制，不再是愛怎麼開就開、愛怎麼停就停，將被城市的資訊控制其行為跟行動的自由度，但放棄這個自由度將能換取到新的自由也就是「自駕」。

這本論文探討自駕車進入都市後，人跟都市空間會產生怎樣的變化，是當下非常重要的研究，讓傳統以人為本的城市概念在與汽車空間協調時，能得到新的參數加入，使原本的公式被改變，這是個具未來性的觀點，也是結合智慧城市跟智慧科技的一個契機。