摘要
本文為我的碩士論文「閾限聚落到都市社區—洲美開發安置歷程研究」內容之一部，原文內容剖析都市規劃歷程中，洲美地區的家庭及聚落社會變遷，經節選後，本文著重於居民經歷的住家形式變化，如何影響其日常慣習及社會關係。

洲美里位於台北市行政區邊界，河流下游匯集之處，由於延滯的開發計劃及長期受到「禁止建築」管制，低矮住宅及鐵皮工廠混雜在農地與灌溉渠道間，使洲美地景與鄰近的都市環境存在落差，其停滯與非正式化甚至受到違法與衰敗的污名。洲美未竟的現代化都市工程，順理成章地被地方政府視為開闢科技園區的位置。為實現都市計畫藍圖，長期聚居於此的沿河聚落面臨拆遷，並移居至政府規劃的住宅大樓。

我的研究時間點在聚落劇烈變化之際，見證洲美的急遽轉變，或可說是部分「地方」的消失。以洲美原來是由傳統農業聚落、歷經時間轉化而成的空間形式，與專案住宅──經規劃設計的集合住宅大樓為對比，一方面紀錄「洲美聚落空間」，分析其組成方式與交織其中的人與環境、人際互動，也藉此反映不同住宅空間形式有其生產脈絡，隱藏著是以眾人想像的生活規範為根源的空間規則。因而搬遷不只是住屋的轉換，還有個體對其生活狀態的認知、調整，進而也影響到與他人的關係。
 
一、前言：禁建洲美和科技園區
洲美里位於台北市北投區與士林區之臨界地帶，行政區域上屬於北投區，是雙溪與基隆河匯流處，沿基隆河東北側一帶構築的狹長型聚落，由一條洲美街貫串，並向東北、西南輻射出道路、農田。



大量農田及鐵皮工廠是此聚落的特殊景緻，邊界有五分港溪（雙溪舊河道）與基隆河包圍。本地的住宅位置多臨著洲美街，小工廠錯落其中，大型工廠則由堤邊道路及承德路通行。街上還有零星柑仔店、飲食店，廟宇則有三王宮、屈原宮及福德祠為香火鼎盛處。多數居民曾就讀洲美街中後段的洲美國小，國小於2015年廢校。

此處以家族群落為住宅分布型態的基礎，住宅大多圍繞著家族公廳而建，如51巷、81巷、139巷，各有一明顯的公廳，洲美里一、二鄰的古厝則經過改建而消失，這些住宅群落分屬於林姓、郭姓等地方家族，古厝最早以一條龍、三開間的形式造，後來延伸為五間、蓋出護龍，護龍又加蓋外護，直至住宅形式轉變、後代建增，再往鄰近蓋出透天厝居住。這些新式的透天，仍舊是蓋在自家分出來的土地上，所以圍繞著古厝，或為長條形、一間接一間延伸蓋出去。由此形成的洲美街廓，呈現區塊狀、各為親戚，一條巷子裏是一個大家族的居住紋理。

影響洲美地景的因素，除了先天臨河的地理位置、地區產業發展外，還有政府的治理手段。洲美地區的都市計畫可以溯及1970年，為了防範都市水患提出的「士林北投兩地區主要計畫案」，將洲美整體劃入農業區、也是水患時的行水用地，自此以後，土地不得新建房屋，且連帶影響既有房屋的整修。

彼時開始的禁限建，如一隻鉗住地區咽喉的手，爾後的街道開闢、下水道等給排水系統、電力管線、路燈和公車等等基礎設施，相比市區，在此以極為緩慢的步調推進。1979年洲美迎來第一台公車─68路，一直行駛到2018年，依然是唯一一台。在台北人口與經濟行為迸發的時代，位於都市邊緣的洲美，受農業產值低落的壓迫，既透過接納工業設施、出租違章廠房換取租金，亦同時須承擔被排擠出都市、落腳外緣的土石方堆置場、廢棄物處理場。到了1991年，居民不情願地迎來焚化爐的設置。

受兩河環抱，長年背負著淹水、落後的污名，住屋漸老化破舊。到了2009年，台北市政府公告實施「變更台北市基隆河以東、雙溪南北兩側地區主要計畫為北投士林科技園區案」（後文簡稱士北科案），將洲美里1到8鄰劃為都市計畫範圍的一部，原來2千多的戶籍人口，未來計畫容納15000人聚居、吸引35000人就業。


底圖來源：內政部國土測繪中心，201902取自https://maps.nlsc.gov.tw/
 


士北科案在都市計畫公告、區段徵收作業流程中，市政府為了履行「先建後拆」的承諾，採行先徵收洲美的部分農地，建造專案住宅方式，安置原住戶。居民通過資格審核和配售過程後，便可以搬遷到新住宅，爾後進行原聚落拆除作業。

本研究時間，落在居民移居專案住宅的時期，隨著遷居公告、拆屋時限越來越近，未來的不確定性混雜原有生活世界消失的壓力，影響著不同行動者。本文對比舊有「洲美聚落」與「集合住宅社區」兩種集居樣貌，透過各別家戶遷居所反映出共通的集體狀態，檢視空間安排和社會關係的相互影響，如何使此地洲美逐漸改變為似曾相識的他方。

二、聚落的經濟生活與地景變遷
綜觀洲美的人口、產業、聚落型態變化，與大尺度國家發展政策密不可分。起先洲美一如所有農村，一群人依水與良田開墾營生，原以捕撈 和栽植水稻為主要經濟行為，到1960年代起始，國家政策轉以農業剩餘支持其他部門成長，此時農村勞動力轉往工業，一代人從農村移動到都市工作、離開洲美，或以自家土地開設代工廠。再下一階段，農地產值繼續降低，外來工廠尋租移入，大幅改變聚落原本的農業景觀。人口消長、經濟生活改變，扣連區域空間變化，是故聚落形貌持續進行調整適應，漸成今日。

回溯百年前的洲美地景，林會承（1987）在傳統聚落的空間模式研究中界定因水運而生的幾種「河港聚落」的型態，具有港口、沿河岸形成的聚落大致歸此類。洲美類似於其中的線形河港 ：主要道路大致平行於河岸，建築物主入口朝向聯外道路、成列開展。不同的是，洲美因為較少透過河港水運發展對外商業，水邊的活動主要為水產捕撈，又以栽植農作營生，故住屋雖呈線形排列，卻不是緊貼河岸、而是隔著田地與河相連。洲美的「主街」則同時因應河岸與田地兩向而生。

透過訪談與航照考據，過去依農業用途配布的地景，至本研究進行時，仍看得見基礎紋理。而居住空間的變遷，則由道路反映著聚落生活方式變化。洲美原來的主街位置與現今的堤防相仿，臨著河岸，聚落各家房屋面對自家田地、田地再接壤街道。由1948年航照圖可見，各家的「起家厝」與家族土地依次排列，呈現為長條狀的房屋帶，而屋子正對著是自家田地，屋後則有「後尾路」串連各家。

當時的厝身前後種有密集的竹叢，目的是要防止淹水時，茅草疊的厝頂會被水流走，也有攀爬（避水患）或拴、攔住家畜的用途。房屋正門面對家族「公田」，從家門口到水邊（基隆河），依次是旱田（家庭菜園）、貫流聚落的「溝仔」、水田、養鴨或洗煤碳、扒蜆仔的水岸。因日日需來往耕作的公田、取水、捕撈甚至放牛，埕的前方、連接各家田地寬闊路徑便為聚落主要道路。
 


 

1950年代隨丁口增多、各家分房，磚房的前後巷、豬寮漸漸被圍起，改成了新的廚房與廁所，這個時期的洲美街，相較步行半小時的士林（居民稱為「市內」），在硬體建設上慢了大半截，加上大雨必淹的情況，讓此地更像是化外的惡地……大家都說洲美窮 ，只能步行去「市內」上學的少年也有感觸：「士林街仔都是樓仔厝，阮遮攏是低厝仔」（許志富，2018）。.

1965年聚落益發密集，漸漸稍有能力的家戶，也蓋起兩層樓磚造房屋。當時進出聚落的道路已由古厝前的農路（原洲美街）變為串聯住宅的後尾路（新洲美街），當時使庄頭聲名大噪的產業─養鰻場，就位於道路入口處一側，小工廠出外做買賣、年輕人上學娛樂、外來者到庄頭拜訪，都憑這唯一出入口。



台灣西部農村於工業化後的空間研究中，對這個時期的農工業生產空間變化有如下解釋：「小農經營加上有限的農地，在60年代工業急速擴張後的侵占及競用，使農家更難由土地賺得更多利潤。另一方面，由於工廠的侵入農村，使農村地區的非農就業機會大增。經濟結構的移轉，所導致農部門的蕭條，工業部門大量吸收農村勞力，及工業生產空間分散到農村地區，乃是造成大批城鄉移民、農村的非農化、改變農村空間結構的主要原因」（陳育貞，1987）。
 
洲美庄在相似的農業經濟狀況中，可想像聚落主要道路轉變，仍是受到產業型態改變影響，家庭工廠興起、土地從種田轉為蓋鐵棚出租、沿街的雜貨店、食肆變的重要，家裡務農者少、出外工作多，加上廟宇（屈原宮）興建，漸漸的，新蓋的房屋客廳也靠向原先的後尾路，出入由側門、後門更為頻繁 ，後尾路反而成了正式的「洲美街」。

後期因行政區域改換，「洲美里」自士林區改為北投區，重新編訂門牌號碼時，以李淑娟家古厝為例，原先為該巷1號，因為大門位在（新）洲美街的背側，在編號時，較晚興建、臨路的嬸嬸家反而成為3號，古厝變成了5號，1號則在戶政登記上消失了。

1981年左右的空照圖上，堤防完成，聚落中可見古厝位置不變，但竹叢消失、周邊屋頂愈加密集，且多是水泥平頂及鐵皮屋頂，81巷打通了堤邊道路與（新）洲美街的聯繫。到1991，焚化爐設立，聚落另一側多了一個出入口，於洲美里十鄰處，連接堤邊道路。舊的洲美街在居民口語間的名稱消失，僅被稱為「駁岸邊」 。
 


1991至今，聚落大致結構鮮少變化，僅道路兩旁建物漸漸密集，工廠與倉庫等大型鐵皮屋頂圍繞住屋而生、部分廠房漸具規模。而洲美與河的關係，則早因都市汙染、漁獲與養殖皆不可行後，隨堤防築起切斷了聯繫。下圖為2017年的聚落樣貌：
 



 

 


三、聚落空間現象
當代都市以便利商店等商業設施，得以量化一地的人口密度、交通水準，同時會落為進步、落後兩極的社會觀感判斷基準。而洲美直至拆遷前夕，都是一個沒有便利超商的聚落。當大家自嘲「離島都有（超商）」時，此地的柑仔店均勻散布在聚落住宅區當中，成為另一種充滿活力的特色據點，日日服務來往此地的人。

在地方生活之中，個體間身分、關係、日常交往與空間安排是一套共同運作的機制，奠基在長遠的歷史過程，衍生出地方性制度。暈染、漸層似的公私邊界成為此生活空間特點。本段嘗試捕捉搬遷前的聚落樣貌，用數個空間類型，說明其日常運作及公私領域屬性，還有人們如何生活其中。
  
  

其一，廟宇屬於極重要的公共生活據點。屈原宮位在洲美街七鄰，約莫全里中段位置，廟宇主廳在二樓，一樓大空間是舉辦里民活動處，附有廚房、廟埕供活動使用。二樓除祭祀空間外，有一間行政空間、一間休憩室，後方則是里辦公室、會議室。與廟務相關的人日常聚集於二樓休憩室，里民辦私人課程或會議可以借用會議室。三樓教室用作舉辦各種在地課程，更是在暑期成為了小朋友的夏令營。屈原宮前庭的棚架則因型態開放，有較多居民來回聚集於此閒談，身分也更為多元。

洲美的公共生活與廟宇無法分開，廟字起造便是街上各戶金錢以及土地的捐獻而來，大大小小空間擴增也都因著公用需求逐次修建。廟宇的人從主委到志工都是庄內人，日常煮食、清掃、進行庶務，幾乎每日都有中餐供志工一起吃飯。

巷內的三王公則是與住宅相連的廟宇，該處原為95巷郭家公廳。1966年由郭家四兄弟捐獻土地及房舍，三王宮成立。三王公前的大鐵棚便和這巷的鄰人分不開了，祭祀與宴請，日常參拜和進出休憩都在大棚底，也曾辦理陣頭與誦經等訓練在地里民。

參與公家事情的除了一般國家行政體系—─里長外，也包含廟宇重要頭人，這些頭人透過積極參與地方事務而受到肯認，歷任里長也不免俗地參與在部分廟務。另一例，如耕耘在地議題的年輕一代，也需同時投入廟宇志工及誦經團等事務，以接觸、了解庄內人事。廟務與里務無論在空間上、或在地方人際的運作中皆高度重疊。

其二，除廟宇空間與活動為屬於多數里民的「公共」之外，洲美街上的居住模式中會發現另一種小規模的「巷仔內」公共生活。此處從比鄰而居的「是誰」，與居民出入的巷弄節點的活動樣態，對照巷弄、厝邊的交互意義。

進入洲美街巷子裡，偶爾可見某家族古厝與埕，埕的邊上、有人會外搭出遮棚，遮棚旁又藏有花園、菜園，深入之後能行走至貫串各巷各鄰的「溝仔」。巷內古厝若曾有兩進，正身後便有「巷路」，巷路成為或有遮棚的走道、或是儲物、種植花草、養寵物的地方，通常與各家後門連接，成為一種連通的後院。

因此，巷仔內是由連續的街道、廣場、巷路、院落、小徑、花園與遮棚構成。
 


相對於主街，不臨主街的窄巷中，人群聚集、散去，隨時間而變化的轉角景觀和人文活動，反映出在地的厝邊生活。本文使用的「巷仔內」一詞，此詞彙來源於洲美居民的日常用語，且須與他們常用於形容鄰人關係時的另一詞彙「同公廳」做對照。在居民的語境中，「厝邊」僅用於泛稱鄰居，少了關係的親疏性。以下將透過「巷仔內」與「同公廳」兩詞彙解釋，凸顯其於在地人的關係意義，理解居民對居住環境與（地緣上）人際交往的認識。

同公廳的人是屬於有血緣關係的親戚，多半可以上溯到落腳洲美的那一代，可能有六、七世以前。同一公廳中，少則兩房，大則四、五房圍繞正廳居住。祖輩的後代們繼承當初分下來的房地，在同一地塊上增改建、甚至於鄰近、同家族持有的土地上蓋起兩到四層公寓，而形成周邊住民都是房親的情形，此為「同公廳」的認同意義。

巷仔內字面上是指住同條巷子的人，其蘊含的關係卻不止於住宅相鄰的地緣交往。其居民構成同樣可追溯到第一代來台時期，當他們來到洲美開墾，建立自己的房子、劃分田產範圍時，與中國同庄頭、近鄰或一起過來的手足，因情感親近和生活上互相照應，選擇比鄰而居。發展至今，原來的兩家庭，可能繁衍成幾十個家戶仍然相鄰。當屋舍附近空地、竹叢逐漸被新蓋的房屋替代，兩大家族互相靠近變成只餘一巷之隔，成為「同巷仔內」。故自開墾時，巷仔內兩側家族便有相對親近的關係，至今仍因住屋近、日常互動頻繁，維持著巷仔內的居住文化。
 


洲美街的居住模式，可以由大至小，分為一個聚落、頂∕中∕下洲美的地理區分、巷仔內與同公廳的尺度，更小至同公廳，同公廳則分成不同房，不同房中又有各兄弟拆分為好幾戶。依此延伸，房下仍會有房，其居住空間如血脈綿延、連結節點為網，交織出街巷，或巷中之巷。

其三，在時間的堆疊下，此地的厝隨人而增生。自巷仔內走入到邊界模糊的各家庭院，更縮小尺度，能看見洲美各家屋的形成過程。建屋的邏輯，大範圍由家族同一代協商、利用家族土地（共有或獨有）興建連棟或獨立透天，家族又擴張之後，則由協調後、留住洲美的人看顧、利用與改修家屋。

進入厝內。洲美的厝都有相似的建造歷程，最初是草厝、塗墼厝、稻稈鋪的屋頂，約一百年前開始換成紅磚瓦厝、再來因分家及現代化，將前後埕、廊改為廚房、廁所。到經濟起飛的60年代，慢慢各家可以自行建起紅磚水泥房、從低厝仔變成二層樓的樓仔厝。

建造的形式與時間差可以從房屋外貌看出，洲美街上部分可見一樓高的斜屋頂瓦厝，緊貼著三層樓的透天，像瓦厝被橫切一半，切口處生長出另一棟房子。這種情形是在分家的過程中，因為「房」的不同，各自擁有古厝的一「間」，起先是父母孩子數人，起居於通鋪，再慢慢於古厝邊新蓋鄰房，或乾脆拆掉自己這「間」、往樓上起造。
樓仔厝的建造過程，也會依經濟狀況緩慢推進，有了錢先蓋梁柱及外牆，存另一些筆錢為內牆抹灰，再來能貼磁磚，等到幾年後家裡兒子出外工作，到了將結婚的年紀再蓋第三層。後期洲美受禁建管制，即建易拆、大量流通的新材料──鐵皮成了頂樓的風景。蓋房子亦或改變內裝的時序與家人的數量、生命歷程結合在一起成為常態。
 


 

其四，「工廠客廳」顧名思義為勞動場所中附的休憩空間。幾十年來從外地移入的工廠，或是本地人自營的廠房，散布於洲美街上、民宅之間，十坪到上百坪不等。在工廠大量進駐的時期，洲美婦女至近處廠房打工而形成的「同事」關係，延續至今的交誼型態，眾人相繼退休、年長成了祖母，過去工作的場所變成了聚會的客廳，以往手工作業則變成了互相幫忙「帶孫子」的勞動。如屈原宮對面的燈飾展售倉庫，第二代老闆仍為往日員工留設出自由進出的「工廠的客廳」，繼續聯繫多年同事間、員工與雇主、鄰人間的關係。

其五，巷仔內或工廠空間性質，屬於較為固定的人群與關係組成時，店面則扮演著不同群體間的介面角色。像是洲美街中段，阿珍的店，鄰近三王宮及公車站，從幾十年前便擺設椅子在店口，比起公車站牌位置，這裡才是眾人默認的「等公車的地方」。專案住宅興建這幾年，陸續有來去的工人在此午餐，由阿珍在後頭廚房煮一桌家常菜，柑仔店收付的桌子當餐桌、店中長椅板凳，還掛著液晶電視在天花板上，鄰人買了東西也會稍作歇息，和阿珍隨口聊聊。到了周末，阿珍的姊妹則從其他地方來洲美店裡聚會，由她煮好料、邀集熟識的鄰居，邊顧店邊聚餐。

阿珍說門口那三位是在等公車，他們都坐4點半這班走。他們做地下管線工程，辦公室在這、公務車也在這，他們來上工後，開車出去、再回來，下班就搭68路離開。

阿珍的店裡，有時候只她一個，看著電視打瞌睡，有時候幾個人來吃飯，鄰居們拿著飲料三兩坐在門口藍色塑膠椅，也有外地的工人，休息、喝涼的，熟識的邊等車下班邊和附近人聊天。

阿珍的店裡，也有拿著酒與她相對坐的男人會來，用一種還沒喝多少但必須醉了的態勢，淘淘說著家裡的種種，房屋配售與拆遷補償，說著甚麼該屬於誰的、說著哪樣公不公平等等，阿珍回應看法但不爭辯(田野筆記，20180814)。

第一線和居民都熟識的商店與店主，扮演著居民對庄內、各家族厝內大小事，甚至這幾年因聚落搬遷而擾攘疲憊的情緒發洩管道，店主聆聽但並不仲裁，鄰人的宣洩也保有分際。儘管柑仔店場所看似具公共性質，意見的匯聚也同時是私密的、混著啤酒氣息吐露心聲。

柑仔店內不僅有居民的聲音，在庄內工廠增加、工人多起來後，變多的是這些「外來者」和店主對話的機會。柑仔店對工人來說，是工作場所的休憩時光、交友關係，也是庄內人和工人的交際窗口，使彼此不至於完全陌生，可視為關係上的中介與緩衝。

其六，過往的農耕環境，互耕互助的關係延續至今，隨著農地失去、轉讓耕作，人們對地理上田區地理疆界的認識不再熟悉，種植行為零碎的轉為居民的消遣，或身體習慣的延續。在徵收以前，或是現在還沒被徵收的地上，許多家戶擁有自己經營的小塊菜地，經營面積大的在196巷內，稻田邊一塊自家菜圃、或租用，如洲美種出名的筊白筍田，或隨時變換作物的季節菜園。面積小的也會在自家院子、古厝前家族地、埕邊花園，甚至房子頂樓、陽台，多少種菜、香料。

過去家族的、營生的勞動工作，影響至今為一代的身體勞作慣習，人人都多少有栽植習慣時，相互分送或交換就成為日常的聯繫。種植的地景狀似聚落中的拓樸圖，印在許多居民的差異認識裡，人際的親疏則在互贈的交流中浮現。

空間交往：彈性、公私邊界模糊
整理前述例子，基於聚落共同信仰，里廟的組織運作、互助關係建立於共用空間上，居民集體投入地方活動、使廟宇中的公眾生活豐富多姿。較小的公共尺度裡，「巷子內」反映家族間與鄰人如何拚湊出日常交往的物質空間，跟如何共用，在舊有土地相鄰情況下，留有巷道、埕、庭院相接，種植、養寵物、親戚共搭的天棚、與鄰人組織聚會。到了有血緣關係的各家戶，協商誰居住、誰新建、怎麼蓋以及蓋在哪。存在巷子的工廠，設置的脈絡、加上長時間人際協調，也衍生出類住宅的「廳」功能。街上店面也有如「廳」，然而更擴大為巷子外的廳，是本地人社交場合，也是與較不熟稔的外人互動介面。最後，種植的行為來自過往地方維生的模式，產物作為與社區鄰里交陪的媒介，在每次實物的交換中反覆確認社群認同與關係網絡。

地方生活之中，個體間身分、關係、日常交往與空間安排是一套共同運作的機制，源自漫長的歷史過程，逐漸衍生出地方性制度。擷取此制度的基礎，可以簡述為三者：人際親疏關係的層次、不同尺度空間的公私分野、以及建立在相鄰之人相互瞭解上的空間彈性轉化。彼此交陪互動則是嫁接在這三者之上的動力方法，因而居民在使用∕形塑聚落空間時，既奠基於原有社會關係，同時在創造與加強人際連帶。
 
四、舊厝到大樓
回家應該要是一件很稀鬆平常的事情（郭惠敏，2018）。
2018年中，洲美聚落的居民陸續搬遷，雖搬移的距離不過百米，卻能夠對居民生活造成劇烈影響，本段將以日常慣習的捨棄、搬家揭開的責任意義，以及兩種面對新居所的方式，描述這個的劇變。然而，在談從聚落搬遷到大樓的空間轉換之前，必須先提及兩點，一是個人「如何可以」移入專案宅，二則是專案宅的空間形式從何而來。

在主導區域開發與社群遷移的地方政府視野中，所謂專案住宅是要分配給本地原住戶，其中的分配的邏輯與分配的資格認定，暫不詳述。然而轉換自個別居民的角度來看，則是要達成幾個條件才能住進專案宅：首先，通過主管機關的一致判準，認可原來的房屋具「一個家」（一戶）的格局，包含合法門牌、坪數、必須具備的機能空間等。再來，原住屋經認定後（如一棟透天三層樓，被認定得配給「兩戶」專案宅），接著是家族∕家庭中協調，個人同時具法律和倫常 的合理性，才成為持有者。此時，持有的是「配售權」，意即可以以成本價「購買」專案住宅。因此，到了第三階段，持有者要能夠負擔數百萬的費用，才能順利遷入專案宅 。舊厝移到大樓的過程中，篩選機制下，彼此的親族或鄰人先受淘汰。

而專案住宅的來由，十幾年前開發計畫底定時，透過在地居民爭取、於現地徵收的農田上建造。這數棟十幾層樓高的四拼集合住宅，與舊聚落相鄰，住宅空間形式卻大大有別。家居空間的形式，則可自台灣的國宅政策回顧起。1975年〈國民住宅條例〉，國宅規劃用以出售、出租，供收入較低之家庭居住。當時以大量營造為目標的公寓國宅，有十層上下的電梯公寓及五層的步登公寓等類型，到了1982年，便以大街廓的高層化住宅為主流，設計上著重於適當的臨棟間隔、集中開放空間設置、重視人車動線系統及公共服務設施等，是當時的國宅社區課題（內政部營建署，1996）。

單元坪數及基本配置標準，於1975年的《國民住宅空間標準》訂立5種，小自12坪（單人）、大到28坪（家庭）的標準坪數。彼時開始，20坪以上的家庭住宅，便以三房兩廳為基本房間數。國宅規劃用以出售、出租，到1980後半期，小坪數國宅於市場反應不佳，同時整體社會對居住品質要求提升，空間標準漸上修（16至30坪），且減少單、雙人的單元規劃。其後建造的多為三房兩廳、空間配置大同小異的標準平面（吳鄭重，2010）。

1984年行政院公布《國民住宅空間標準之研究》中，含22項空間設計準則，則以空間的公私屬性作劃分，確立國宅社區的公私空間界線：全社區共用的戶外公共空間、騎樓及室內樓梯屬於各棟住宅的半公共空間，以及住家內的私人空間。室內空間層次，則分為家庭中的起居室、餐室，與個人臥室屬私密空間。在家戶單元內，除規劃足夠面積的臥室及衛浴，也確立各機能空間的必要性，如玄關、用作曬衣的後陽台、接待的客廳、儲藏室等，且強調了家具、設備空間的預留。

上述規範確立後，國宅社區空間規劃大致成形，儘管北市科專案住宅並不屬國宅（政策）之一，其大街廓、高層、公共空間及居住單元等配置，仍反映出國宅的格局特色。專案住宅每戶銷售面積56坪、室內面積28坪，洲美里共有11棟，起初全數六百多戶皆規劃為三房兩廳、相同格局，興建中途則有8棟修改為四房兩廳 ，以R16、R17等數字為名。
 

   


專案宅的分配和固定的格局，影響聚落到社區過程中鄰人的變化，以及家庭成員的變化。吳鄭重（2010）在成功國宅的研究中觀察到「公寓三合院」的模式：由家族近親購屋於同一住宅社區中，延續過往傳統大家庭的互動模式。洲美在搬遷後的社區中雖也呈現出類似模式，兩者卻有著根本性的不同成因，前者是由單一家庭匯聚而成的社群，後者，卻是原社群的拆解而成。

受衝擊的日常慣習
8月7日，在要拆房子那天，郭廣賢一早上到頂樓，如往常一樣把鴿籠打開、餵食，這次把鴿子們放到天空裡，也就沒能夠再呼喚牠們回來。（田野筆記，20180807）。

接下來敘述的主角們，我把焦點放在年約65歲上下，在此祭祀祖先、打理家務或打拼生根的一代，他們在此穩定居住數十年，已經退休，日常多半時間在聚落活動、支援廟的大小事等，搬家之際仍屬家庭中有權決策的家長角色。

洲美原先隨時間堆疊積累改造出的空間型態，多半是日常活動範圍圍繞於此地的這些長者發展的模式，他們的愛好、業餘的活動甚至職業的延伸，依附在每條巷仔內、家的前後院。斷捨離不只是物品，也一併是生活方式。

嚴先生家是做裝潢，從父親開始、之後三個兄弟接班，自家原本沒那麼大，是因應工作需求，又從一樓搭天棚當工廠，直到鐵棚改為水泥平頂、騎樓下加裝鐵門後成為半戶外空間。約莫兩米寬高、和窗戶尺寸完全貼合的大木櫃，一格格抽屜裡都是手工具，院子另一側寬接近四米，放有木工桌和四周設有放木料的層架，地板上隨處一箱箱舊刨刀等物品。另一個角落，兩小間木工室、窄牆懸吊了鋸子類工具，淺淺的檯面是專心做細工的地方。

嚴先生做學徒出師的第一個作品，是裝在自家二樓的紗門，而家裡其他的大木門，也是出自他手，當然這些不能搬到新的地方。新家的裝潢可能成為他最後一個作品，那之後沒有了工作空間便得要結束。

和家庭木工室同樣命運，聚落中雜貨店、回收處理站、菜園，修理電扇電冰箱的據點、養殖烏龜鳥禽的院子，在搬遷的時間點皆無法存續。聚落中，掩蓋在「居民」身份下的專業者身分隨之消逝。個人被抽離出原有聚落／家族角色，也需面對自身的重新定位。

 

這一代的責任
郭家銘的家從古厝分出來，身為二房長子，他和他的叔叔各有「右廂」的一間房，兩人加起來可以配售到一戶，為了均分，兩人選擇把這個權力 賣掉。他自己蓋的部分，是古厝旁邊一棟兩層樓鋼筋水泥房，後期還以鐵皮加蓋出三樓。另外，更靠近堤坊那側、和蓋來出租的廠房一起，則另有一層樓，這幾處住屋，是他和他三個子女，共四戶的住所。

屬於他蓋的那些部分，可以配售兩戶專案宅 ，各給了一兒一女，他再出錢多買一戶給第三個孩子，對他來說，三個後代他都公平地給了交代了。家銘認為，養育兒女這麼多年以後，為他們也找了房屋，算是盡到做父親的責任了，他自己則不需要固定的房子，甚至也可以一個人跟隨興趣、四處移動著生活。

阿珍和淑娟家，則藉由這次配售，讓原來在外地工作的子女回來住。一方面新房子的房貸他們已經無力支付，再來，擁有房產不是他們在意的事，僅需要一個棲身的空間 。雖然配售的產權名義上可能仍在他們名下，但搬進去之前也已經安排好由哪個孩子承購、是（給）誰的房。

身為「家／家族」中的長輩，搬家既是對下一代居住的安排，也還須對上一代（祖先）有交代。原來留有共廳、共祭習慣的家族，在各家屋分散之後便需改為「各人拜各人的」。也就是同家族不同房的親人，將直系的先人名字，另登載於一個新的牌位，從此在自己的住宅中，祭祀這個分支的先祖。自開基祖（甚或唐山祖）起始一整個家族血脈的祖先，則由大房繼承、祭祀。也視為分家的舉措。

較早我在古厝有公廳，可比講，像你阿公、你阿公、阮阿公三個，放在公廳。較早咱做伙的時陣，祖先是一個牌，這馬，要拆(房子)、就分開了嘛。祖先的名，你給他寫一寫，阿祖、阿公、寫家己的，要寫下來佮伊說，咱另外家己"祀"。
祖公仔隨人"祀"就對、已經分開了。（林有木，20181125）

因應大樓裡缺少的祭祀空間，有人仍堅持找人看風水、換張適合的神桌祭祖。桂英選擇的則是將自家祖先牌位移去公墓。「因為以後的房子很小，現在的人也不是很做這些（拜拜）」，安出去就算子孫少去祭祀、也有香火會持續，移去之後簽約50年，時間到了再交由後代處理。「我辦好這事我就安心了」她說。

安放自己的方式
舊街上，日日穿梭巷仔的生活，跟著眾人搬家的步調，要移往新的住宅大樓。拜訪玉華新家那天，才剛做好簡易裝潢，那比原來舊厝小了不少的廚房，依然是屬於她的天地，廚房的哪個轉角要放甚麼、哪裡要釘上層板做層架、碗櫥與電鍋可能得移去外頭……與往常一樣，她井井有條的安排她的工作空間。

我這邊要做一個平台、這邊要做一個水槽旁邊放洗衣機，再過去放冷凍櫃、我家有一隻冷凍櫃。(轉身)我現在又說喔我家的那個架子（長櫃），就是要拆起來這邊做、要排在這，我才說要鋸窄一點，我不要捅 出來遐、要鋸，遮我就有設計了，阿遐要去住的時侯才會曉，灶咖我在用的嘛……

新房子的室內裝潢，家裡年輕人也請了設計師來看，她卻表示不習慣：

我是看這(餐)桌頂，邊上放一張桌子，就是要來放烘碗機、放電鍋，吃飯在這裝比較快……每個（東西）都說要放在新的廚房那，我就覺得沒意思，就說那我不用……啊我孩子說：「你有夠奇欸，人家來給你看，阿伊是專業。」我說你這樣不對，別人是專業在賣東西，啊我是專業在煮的，啊我在煮的時候不就才感覺說甚麼、要放哪才好用，不是這樣嗎？（玉華訪談，20180512）

玉華的哲學，打理新家是和「搬厝」一起進行，先想像好新的空間如何使用及安排，再將舊物搬去擺好。他人給的建議，比不上自己能習慣的空間運用方式，因此她所熟悉的煮、吃飯工序先做安排，其它地方、就等之後想好了再布置。如此一來，依照每天空閒時間與往返舊厝與大樓的體力執行、一天天慢慢搬。她在搬家的時程壓力比鄰人大了不少，但卻是重要、不能省的功夫。
玉華新家的窗戶方向，正對洲美街、可以看到自家的四合院。正當居民搬家的這時期，也是洲美街上鐵皮屋拆除的時間，古厝巷口的巨大廠房拆掉後，空地成了玉華家巷仔內聚集聊天的新據點。有天碰巧發現鄰人從空地呼喚她時、她可以在新家聽到，成為他們近期的小樂趣。這個視野開闊的據點，僅能暫且在搬遷時刻運行一陣子，未來將被封起施工。沒過多久、鄰居間口耳相傳，新社區的夜間聊天據點換到R24該棟樓下，已擺了幾張座椅，每晚約莫7點以後會漸漸多人。

在移居、安放自己的過程中，有人試著掌握新空間與新的生活節奏，有人則是情願退出這個新的家屋舞台，居於幕後。

雜貨店營業到搬家期限一延再延，幾乎是最後搬離洲美街的阿珍，以往展示買賣的店面、炊煮的廚房、邊間倉庫、透天厝二樓住房，她打理所有事情。直到店面東西慢慢出清、賣出飲料冰櫃、請人拆掉冷氣室外機與鐵件等等，處理完店面，最後再收點自己的東西，新宅的事情則交給要搬回洲美的兒子，因此目前的家是「年輕人選的樣子」。

玄關是暗橘色地磚，轉進客廳整間是深藍色，除了落地窗的陽光，照明的燈暗暗的，若用詞形容，這個家大概很「工業風」。

除了大電視、一張雙人沙發、長桌與幾張椅子，燈具都是氣氛燈或展示燈，看不出客廳有甚麼「多餘」的東西。她開了廚房門給我們看新的抽油煙機，是感應式的，抬手往左揮會自動開啟、往右則是關閉，她說她不會使用，是小孫子教她。在家裡的時間，她大多待在自己房裡看電視，房裡的物品應比客廳還要更多，但我想還是不足以和以前那店面相比。

搬新家以後，阿珍跟兒子一家住，這是她生活的全新體驗，晚上等孫子回家、在他們出門的時候跟她說再見。她平常沒事便去外頭的廟做志工、採買日常用品、逛全聯。顧雜貨店的51年來她不曾進入超商，店裡家裡少了甚麼就拿架上賣的，若要買菜，在等公車去市場的鄰居會順道幫她帶回來，她只要喊一聲。搬家以後，要她說，新環境是「清爽」了許多。不好的則是以前借個油鹽走到隔壁就好，現在那些門、「連敲門都有些不好意思」。（田野筆記，拜訪阿珍家，20181109）

移居專案住宅的人，用他們想像中、或隨時間越來越真實的「大樓生活」，為未來做出取捨，像過往能夠自在走入鄰人家，現在卻赧於敲門；像在菜園工作的人，另找了放雨鞋的處所，她說「我這樣的靴管，要怎麼去走人家的電梯」。對「適宜的行為」界線判准，也使一代人選擇了退居於後，讓看似更能應付大樓生活的下一代作主。搬遷時刻，彷彿眾人一齊蒼老了。

五、小結：作都市社區的一員
（1）對比前述的聚落與社區，從區域地景的構成來說，過去的聚落，是由群聚的人，利用地方資源做經濟生產、在其中結群互動，透過經年的、日日實作累積構成的農工產業和家族地景，緩慢、互相影響，甚至是實質勞力參與共同促成的地貌改變，以此成為一個「聚落」的基礎。若過往的洲美可視為由聚落漸變而來的生活區域，在開發後，北士科則是進入了由功能分區先行、抽象、大規模抹除改造的地景。先是在都市計畫的區劃規則下，區分產業專區、住宅、商業區與公園綠地等等，再以大規模公共工程短時間覆蓋原地景為「素地」後，分配各公、私單位建設。聚落雖化作產業園區，對居民來說卻不再作為一個整體認識的聚居疆界，原居者的生活世界縮小成為數棟大樓，靠票選命名為「洲美社區」。

（2）聚焦到專案住宅街區──規劃後的都市社區，專案宅中的私人空間，是該戶的產權，包含28坪的住宅單元和一戶配一個地下車位，住家大門裡頭、停車框線內的空間僅為該戶所有，得以逕行管制與排除。社區的公共想像，則化為一致的大樓大公、小公，大公是全住宅社區的開放環境，包含道路路燈、戶外步道及兒童公園，小公則是住戶所在的該棟大樓，樓梯、電梯、門禁及垃圾清運設施等。管理上明定住戶攤付大小公中一定比例的維護責任，設計出委員會制度，一致化居住主體的權力義務。規範反應的清楚界線，是因應住宅密度高、居者混雜，假設了厝邊鄰人無特定面孔個性、可替換的共居形式，為保障彼此，公寓大廈多年運行出的管理方針。
都市社區的共居形式，在產權標定的私有區域外，透過事先設計出的公共空間區分活動；共居規範上，以法規、管理規則作住戶遵循或彼此要求的基準；環境的維護管理則透過外包的工程，收管理費、委第三方處理。權利與分區的邏輯貫串大小空間，取代了過去聚落彈性的共用共管。

（3）個體在聚落到社區大樓間搬遷，搬遷涉及的是資源的重新部署，在一個以同居共食的家為單位決策的過程中，資源如何分配，關係著家庭成員如何看待彼此的權利義務。個人在舊有住宅的使用方式，移到新的空間時，不僅是為適應新的空間形式、也為這樣的新形式如何合理的、公平且適當的分配予家人需求──甚至是新的共同生活關係，作出衡量與退讓，形成家庭間的權責消長。

（4）而由搬遷、進入新型態的共居方式，對每個人造成的影響或大或小。但在眾人相異的調整∕適應過程，他們的共同經歷是：原來包裹於一定空間架構中的生活方式，以往生活慣習及隱藏於慣習下、對聚落文化的認知，在空間解體之後需要重新尋找依附。

結束營業的雜貨店、提前退休的工作、不再有場所應年節做食物，還有過往收藏的農具、各戶的起家厝消失。在搬遷中，眾人與過往的生活方式告別。這種集體經歷反映，在新住宅社區中，對於什麼是「適宜」於都市社區的集居生活已有了清楚的界定。意味重新依附的過程中，已然發生了淘汰。看似別無選擇的改變推進，不免有人對自身生活狀態區分出高下∕優劣的隱微心理。住宅空間的更新，交織於對「新（一代）」生活的想法，長者逐漸老邁的身軀與被淘汰的慣習一起，便和這個變動連結起來，成為往日。

註解
1.本文所使用〈台北市歷史圖資網〉線上地圖，於2018年11月至2019年2月間，取自http://www.historygis.udd.taipei.gov.tw/urban/map/。
2.主要為划小船沿河「扒蜆仔」。
3.林會承區分三種河港聚落型態：線形─錫口、新莊；重複線型─滬尾；面形河港─艋舺、大稻埕，聚落內部行業與航運具有一定關聯，且認為此三種可視為發展過程中三階段。本文所研究的洲美聚落，河岸邊舊稱「大港」，船隻停泊之處。唯相較其餘河港聚落以貿易為重心，本地則是以漁業為主。因此，此處僅以河港聚落做類比，暫不去確認洲美屬哪一類。
4.洲美因常淹水而產生窮困、落後的印象，4、50年前嫁來洲美的外地女性，許多人有被友人笑虧「嫁給水鬼喔。」或是被家人多加關切的經驗。到現在她們還是會拿這些經驗互開玩笑：「來台北結果嫁到一個更鄉下地」、「以前當小姐會去跳舞，結婚就沒夜生活」等。
5.舊有房屋配置以供俸先祖的「公媽廳」方向為正，洲美的公廳朝河，後來加建、新建才有「客廳」這一空間。因許多新建的房屋仍圍繞家族公廳、設於古厝外緣，故主要出入口仍被視為側、後門。
6.駁岸，閩南語「堤防」。這裡「駁岸邊」是居民對沿堤的道路的稱呼，台北市與多數地圖上都將兩條道路命名為洲美街，但當地不會這樣使用（田野筆記，2017）。
7.此處的「倫常」，除了涉及傳統__家庭觀念，個人在家族中的位置、權力關係差異外，還有個人對長、晚輩的照養付出，對家庭經濟的支持等等綜合考量。搬遷過程中，家族內所有權正當性的爭執也有多例出自於行政層面（房屋登記等）與倫常關係的不能一致。
8.成本價約莫是八百至一千萬，而主管機關協議價購原住宅的費用、用以補貼，以及協助貸款等等方式，居民支出或可減輕，然而多數仍需背負數百萬貸款。
9.修改為四房的原因，依居民回憶，在住宅建造途中，里長於現勘後反映，洲美多為大家庭，三房型不適合居住，故該時候建造單位以原平面多隔出一房處理。
10.此指「配售屋的購買權」，這個權力交易的正當性模糊，交易方式也非本文關注，因此不說明細節。
11.此處「擁有」、「屬於誰」的用詞，不等於房屋、門牌登記上的所有權，而是由家庭成員的認知判斷，與前述「家族倫常」相關。
12.此處黑體字以「棲身之處」代替「住」，是因口頭敘述過程中，受訪者用「有地方住」這個說法，轉換為實際空間時，其實是形容專案住宅裡的「一間房間」。過去住在舊宅時，有院子、店面等空間能進行日常勞作或營生行為，已不在當時語言中指稱的「居住」想像中。
13.捅：超過、突出。

參考文獻
台北市地政局土地開發總隊（2017）。北科配售作業說明書(組合)。201806取自https://www.lda.gov.taipei/cp.aspx?n=955A98611281868F
台北市政府地政局土地開發總隊（2017）。士林北投科技園區，辦理中區段徵收區。201801取自https://www.lda.gov.taipei/cp.aspx?n=955A98611281868F
行政院經濟建設委員會住宅及都市發展處（1984）。《國民住宅空間標準之研究》。台北：編者。
吳鄭重（2010）。《廚房之舞：身體和空間的日常生活地理學考察》。台北：聯經。
李隆基（1996）。《國宅社區規劃設計參考圖集》。台北：內政部營建署。
林會承（1979）。《清末鹿港街鎮結構》。臺北市：境與象。
胡台麗（1986）。〈臺灣農村小型工業發展的特質及其經濟文化基礎〉。頁209-232，收入於瞿海源、張英華編，《臺灣社會與文化變遷》。台北：中央研究院民族學研究所。
陳育貞（1987）。變遷的區域地景與臺灣農業政策：彰化縣個案研究。國立台灣大學土木工程研究所碩士論文。
陳其南（1990）。《家族與社會》。台北：聯經。
鄭美能（1974）。〈農業政策與台灣農村社會經濟變遷〉。《中央研究院民族學研究所集刊》。第37期：113–143。